Новина

Суд оправдал экс-вице-мэра Первомайска по делу о получении взятки, потому что заявитель «выполнял поручение» СБУ

Суд усмотрел провокацию преступления по делу о передачи в 2017 году взятки для тогдашней заместительницы городского головы Первомайска Светланы Свидерко, которую в итоге оправдали.
Об этом «Преступности.НЕТ» стало известно из соответствующего приговора.

Согласно позиции гособвинения, заместитель мэра во время одной из встреч с предпринимателем 14 июля 2017 года «убедила предоставить ей денежные средства в сумме по пять тысяч гривен за каждый объект наружной рекламы за предоставление ею услуг по подготовке и представления в исполнительный комитет Первомайского городского совета надлежащим образом оформленных документов».

В августе чиновница действительно говорила на сессии о согласовании депутатской комиссией и исполкомом пяти рекламных конструкций.

Позже предприниматель звонил чиновнице и сказал, что благодаря ей получил разрешение на рекламу. Через несколько дней после этого, 18 сентября 2017 года, он передал заместителю мэра 25 тысяч гривен. После этого в ее кабинет зашли сотрудники УСБУ.

Свидерко в суде отрицала вину. Она подтвердила, что несколько раз потерпевший обращался к ней по поводу размещения рекламных конструкций и она давала ему определенные консультации, как сделать это законным образом. При этом она отрицала, что говорила что-то о неправомерной выгоде. В день передачи взятки, предприниматель позвонил ей и спросил сможет ли сам оформить «бегунок» с подписями членов исполкома. Свидерко ответила, что он сможет это сделать после получения проекта решения исполкома. Вскоре ФЛП зашел к ней в кабинет с проектом решения и «бегунком», на котором стояли подписи девяти человек – она также его подписала. Далее, по ее словам, мужчина сказал, что едет в отпуск на несколько дней и положил что-то под калькулятор. Она отвлеклась на телефонный звонок, а когда поняла, что ей положили деньги, то встала и намеревалась сообщить об этом руководству и полиции, но в этот момент в кабинет вошли сотрудники военной прокуратуры и СБУ.

Она отметила, что предприниматель мог так поступить из-за личной неприязни, которые появились в 2008-2010 году во время ее работы на должности начальника правового отдела горсовета – тогда она курировала вопрос, чтобы взяткодатель освободил незаконно занятый земельный участок и выплатил компенсацию за нарушение.

Установленные в кабинете заммэра камеры зафиксировали, как в тот день взяткодатель говорил с чиновницей. Потом она начала говорить по телефону, а мужчина положил деньги под калькулятор. Далее женщина отключила свой компьютер, договорила по телефону и направилась к выходу – в этот момент зали сотрудники правоохранительных органов. Денег женщина не касалась.

Суд пришел к выводу, что сторона обвинения не доказала то, что чиновница как-то требовала деньги у потерпевшего или другим образом влияла на него. А данные аудиоконтроля наоборот свидетельствуют, что определенные действия предпринимателя были для нее неожиданными, вызывали удивление.

Ряд свидетелей из числа членов исполкома и работников мэрии отрицали, что их кто-то просил за положительное решение относительно рекламы. При этом некоторые говорили, что предприниматель был настойчив при желании оформить все необходимые документы, а некоторые поясняли, что мужчина не реагировал на определенные замечания к документации.

«Каких-либо конкретных, объективных и проверенных данных, которые бы свидетельствовали о начале преступных действий со стороны Лицо_1 (Свидерко, - ПН) еще до внесения сведений в ЕРДР стороной обвинения не представлено. Напротив, именно действия Лицо_2 (потерпевший по делу, ФЛП Марущак, - ПН) носили активный поисковый характер, направленный на предоставление неправомерной выгоды, поскольку именно Лицо_2 было инициатором всех встреч с обвиняемой. Каждая инициированная им провокационная встреча негласно фиксировалась сотрудниками СБУ, что указывает на то, что Лицо_2 выполняло определенные поручения правоохранительных органов, активно, настойчиво и целенаправленно действовал под их контролем, преследуя исключительно одну цель - предоставление неправомерной выгоды конкретной должностному лицу. При этом он неоднократно подчеркивал, что принятие решения о предоставлении разрешения на установку носителей наружной рекламы ему необходимо как можно быстрее и у него нет времени ждать. Свидетели Лицо_27 и Лицо_28 (чиновники мэрии, - ПН) также отметили, что Лицо_2 настаивал на подготовке решения именно 18.09.2017р. Итак, такое поведение Лицо_2, который пытался в любой способ предоставить неправомерную выгоду Лицо_1 именно 18.09.2017р., дает достаточные основания полагать, что имела место провокация, которая не была опровергнута прокурором», – подчеркнул суд в приговоре.




ДЖЕРЕЛО

Переглядів: 1420 2021-03-17 09:54:51 Запропонувати новину
Зареєструйтесь щоб коментувати статтю